Cartesia Xtrema

El mejor trabajo, ese que implica los mayores esfuerzos: un sólido conocimiento producto de muchísimo estudio preliminar, café a montones, minuciosidad a toda prueba,  y  un resultado…. lo más exacto posible, es o debería ser el objetivo a lograr de todo profesional.

 Nuestra formación teórica nos indica que el término exactitud no se aplica cuando utilizamos el denominado método empírico; es decir el trabajo basado en sucesivas mediciones en campo. Ahí tenemos amplísimos y sesudos estudios sobre la Teoría de Errores que lo reafirman.  (Leer y entender, ese es mi lema :) )

La solución recomendada es usar el término precisión. Todo sería perfecto si no fuera porque en diversos libros (¡incluido el Satellite Geodesy de Seeber!) y otros artículos en idioma inglés; encontramos que los términos “accurate” y “precision” se utilizan con mucha soltura por decir lo menos, causando en el pobre investigador, un instante de pausa en su afán de traducir e intentar entender lo que los gurús quieren explicarnos. Y es que, en nuestros lenguajes cotidianos, lo preciso y lo exacto tienden a acercarse a nivel de significado.

 Sin embargo, para nosotros los usuarios de la técnica GPS, existe una importantísima diferencia técnica a nivel de significado entre ambos términos. Esto puede resumirse en el aparentemente confuso lema: “Es posible obtener una lectura GPS que sea precisa pero inexacta o exacta pero imprecisa”.Desmenucemos el significado de lo anterior. Veamos. En la Figura 1, el punto A representa el valor teórico, la posición real y verdadera de un punto en el terreno; aquel valor que nunca podremos alcanzar pero que nos sirve como guía para verificar que tan cerca estamos del mejor resultado posible. 

El termino “accurate” traducido como exactitud, hace referencia a que tan correcta es la información recogida en nuestras mediciones usando GPS (la calidad del resultado), para lo cual se evalúa la cercanía de las posiciones GPS con respecto a la verdadera ubicación sobre la Tierra. Así, puede suceder como se muestra en la Figura 2, que las mediciones no se acercan al punto teórico, por lo tanto son de “baja exactitud” (“low accuracy” en inglés).

De otro lado el termino “precision” traducido de igual manera al español, alude a que tan cercanas son entre sí varias lecturas GPS tomadas para una misma ubicación, evaluándose aquí la calidad de las operaciones realizadas para obtener el resultado. La precisión es, entonces, una medida obtenida a partir de sucesivas repeticiones. En este caso, la Figura 3, muestra un ejemplo de precisión, Pero, ¿es este acaso un ejemplo de mediciones correctas?

 La precisión, al ser resultado de sucesivas mediciones, es entonces un concepto estadístico. Y puede medirse usando diferentes técnicas como: RMS (método de los mínimos cuadrados), la desviación estándar, la elipse de error o el nivel de confianza.  Bien. Pero, ¿alguien se ha preguntado porque las figuras aparecen con 2 círculos concéntricos? Es que se necesita establecer límites que indiquen hasta donde pueden ser consideradas válidas las mediciones y que grado de precisión queremos tener para nuestros resultados. Aquí ingresan dos nuevos actores en nuestra historia: los términos incertidumbre y tolerancia o nivel de confianza, pero creo que este artículo inicial ya debe cerrarse aquí. No obstante, los empeñosos mal llamados “nerds”, pueden continuar leyendo un artículo muy interesante pulsando aquí. Hasta la próxima!

Esta entrada fue publicada el Miércoles, 21 de Noviembre de 2007 a las 2:21 pm y está clasificada bajo: Precisión, Geodesia Satelital, GPS. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de esta entrada gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.